我為何關心長榮罷工事件
我為何如此關心長榮罷工事件？
在台灣，每一次的勞工運動，都是台灣勞權在無盡黑夜中的一盞明燈，點燈過程齟齬難免，但因為不認同就要捻熄它真是萬萬不可。
短短不到一年時間，航空業兩場大型罷工接連展開，而好巧不巧每一次的勞資糾紛，主流媒體的論述、立場千篇一律，坐實了資本家的僕人的位子，多少假消息、未經證實的說法，只要是長榮發出的訊息，都可以在極短的時間內佔據頭版，而幾乎每一篇文章的網路留言都是一面倒的支持資方，彷彿全世界都在對付萬惡的罷工者一樣。
如果對媒體、社群操作稍微有點理解，其實可以輕易地感受到這些媒體訊息當中的不自然，其一是發聲來源非常單一，長榮的說法幾乎佔滿了主流媒體的版面; 其二則是網友回應相似度極高。再者主流媒體輪番播送特定「意見領袖」的聲音，這些聲量又一面倒的支持長榮，例如最近謝金河的說法，十分巧妙的潑罷工者冷水之餘，再用緬懷的方式讚頌長榮的企業精神。
工會受限於人脈與媒體資源，即便澄清了假消息，卻難以挽回話語權不足，錯失先機落入困守的頹勢，而根據網路溫度計的資料分析，民眾對於「勞工董事」、「禁搭便車」討論聲量與負面情緒皆高，都可能與長榮積極的媒體操作脫離不了關係，而我懷疑又有多少人在罷工事件之前理解兩者的概念呢？愈是陌生的詞彙就愈容易受到先期框架影響，資方的公關深諳框架理論的精髓，以結果來看顯然是操作成功了。
長榮企業的強硬其來有自，他們內部威權式的管理風格，深受「愛拼才會贏」世代的偏愛，這樣的意識形態或許傳承了威權時代的遺風，卻難容於現代勞權意識抬頭的年代。長榮寧可燒光50億也要與勞工對抗到底其實已經是意氣用事的層次了，試想用那50億或許可以徹底重整勞資關係，但他們卻用來當作戰爭的軍糧，正反應了一個財團持強凌弱，動用一切力量維護威權的意識形態。
依目前的事態來看，抗爭者幾乎沒有勝算，他們一無所有，只有少數的媒體願意發聲(但卻都是非主流的)，他們只能坐困帳篷，等待對方善意的回應，因為如此，我始終站在勞工這邊，因為我們永遠都不可能是那個隨便就放話拿50億跟你對幹的財團，我們彼此都是勞工，到底有什麼理由不支持呢？
勞工最後能依靠的，只剩下政府了不是嗎？長榮罷工是航空業史上最大的勞工運動，政府應該動用可行之力幫助勞工坐穩談判桌，政府應該動用可行的政策工具敦促資方妥善處理勞工關係。倘若政府噤聲推諉，真不知道高牆下的雞蛋們，誰來保護？
